为什么最近黑刘备成风？
优质回答：刘备的高级黑首当其冲就是罗贯中，罗贯中写《三国演义》，为了突出蜀汉政权的合法性和正统性，将蜀汉政权中的许多人物进行很大程度的虚构、浮夸。其中，诸葛亮俨然就是一位活神仙，能知天文地理，预测生死未来，十项全能“近乎于妖”。而为了突出刘备的“仁”，罗贯中用许多篇幅来描写刘备“哭”的场面，好像刘备的江山就是一步一步的哭出来的。
再加上罗贯中浓墨重彩的突出蜀汉政权的奇人异士、文臣武将，刘备作为蜀汉集团的君主似乎毫无用武之地。因此，读者在阅读《三国演义》时印象最为深刻是莫过于刘备摔孩子，夷陵之战火烧连营等故事，而这些故事反而从另一层面衬托了刘备的专断、无能和虚伪。
由此，就出现了一大批黑刘备的读者。
那么历史上的刘备真是这样的吗？刘备28岁出山，58岁称帝，用30年时间方才白手起家，割据江山。历史上的刘备不仅少有大山，更是杀伐果断，知人善用，遇事迎难而上，最终才成就王图霸业，由一名织席贩履的低贱平民在汉末乱世纷争中成为最大的赢家。
三国之中，无论是孙权还是曹操，都拥有强大的创业资本。曹操的祖父位列十常侍，家族中能者居多，孙权从父兄手中继承了一个强大的东吴政权。只有刘备，少年丧父，依靠中山巨商张世平、苏双等人的资助，以及发小简雍，同乡张飞，亡命之徒关羽的支持才能够走向人生的巅峰。
诸葛亮“不求闻达于诸侯”，为何偏偏选择跟随刘备出山呢？
正是因为他看重了刘备的苦出身，知道刘备这样的英雄能够成就霸业。所以他不去投靠刘表，也不投靠曹操，更不投靠长兄诸葛瑾，最终选择了当世人杰刘备。
可以说，刘备是草根创业成功的鼻祖，是所有普通人的模范！
黑刘备，是可忍孰不可忍。
其他网友观点罗贯中写《三国志通俗演义》，是经过历代民间舆论淘洗后，得出的在非正义的起义年代的结论，乱者不如维护稳定的不乱者。在清朝初年的时候，著名文学批评家毛伦、毛宗岗父子对罗贯中所写的进行了局部性的增删、修改以及点评，改回章回体的120回本，名为《三国演义》。刘备的祖父刘雄，被举为孝廉，官至东郡范令，父亲刘弘早亡，少年与母亲以织席贩履为业。在黄巾起义时还默默无闻，后率领手下跟随校尉邹靖讨伐张角三兄弟的黄巾军有功，混了个安喜县尉的官职，结果还因为飞鞭打督邮跑了路。
刘备一生都在说自己是为了复兴大汉而奔波，最成功的广告语 “汉景帝之子中山靖王之后”，最经典的语录 “勿以善小而不为”。罗贯中通过抑曹扬刘，来宣传所谓的正统思想。因与三国时期相差千年，很多故事来源于民间的传说，再曾在张士诚的幕府做过谋士，便以张写刘，壮诸葛亮近似妖，来突出刘备做皇帝才是合法合理的。
如今有些老板读《三国演义》，在这里面不仅包含了无数的商业思维，还教人如何去创业、管理、守成。比如创业要学刘备，说刘备有一群可靠的员工，关羽、张飞、赵云为其血战沙场，卧龙、凤雏为其运筹帷幄，与公孙瓒合作、让他出人头地、不再是个卖草鞋的，与吕布合作、获得了一歇休整的机会，与曹操合作杀吕布、免去了一大威胁，与刘表合作、得到了一片根据地，与孙权合作、开创了三分天下的局面，并舍得放弃、如果拼死抵抗也许就不可能最后能当上皇帝了。现在流行以陈寿《三国志》为据，扬曹操顺流之势，指责《三国演义》尊刘备正统为逆流糟粕的思想。曹操确实有除暴安良的功绩，虽玩弄权力，但自曹操统治北方以来，经济繁荣，社会安定，文化璀璨，作为一个老百姓，关心的无非就是吃饱穿暖之环境。
其他网友观点刘备在中国历史上，特别是民间，有这么大的知名度，显然应该归功于以《三国演义》为主的评话小说了。不然就刘备建立地方割据政权，二世而亡的历史成就，放在整个中国古代帝王届，是基本不值一提的。
真是成也《三国演义》，败也《三国演义》，正所谓过犹不及也。下因为《三国演义》把刘备塑造成成“惟贤惟德，仁义布于四方，万民敬仰”的高大形象，几近于完人，反而显得不真实，以至于鲁迅先生也发出了“欲显刘备之长厚而似伪”的感叹。
一、过分渲染刘备的仁德，显得比较做作。《三国演义》写作的立场是尊刘贬曹的，这点毋庸置疑。所以在《三国演义》中像刘备三让徐州，做得有点过，这和曹丕后来逼汉献帝四下禅位诏书，也没什么区别吧。
刘备摔阿斗那段，赵云在长坂坡拼死把阿斗救出来，结果刘备居然把孩子往地下一扔，骂道为此孺子差点折了一员大将，借此以显刘备对部属的仁德，显然有悖人情常理，有收买人心的权谋嫌疑。当然也有人开玩笑说刘备手长不要紧，摔不着阿斗的，其实就是在嘲笑刘备的虚伪。
还有刘备取益州，书中把所以有的责任都推到刘璋身上，说刘璋答应刘备的兵马粮草却不算数，以至于刘备与刘璋翻脸，着实比较扯，刘备是刘璋邀请来对付张鲁的，刘备却与张松、法正的暗通曲款，背弃信义进攻刘璋，拿了人家的地盘，怎么看都是假仁假义的伪君子行径。
其实即使天下人不说，刘备入川前，与诸葛亮密谋的《隆中对》中，早就打了上刘璋的主意，无疑佐证了刘备”诈力取刘璋“的图谋。
"今刘璋暗弱，民殷国富，而不知存恤，智能之士，思得明君。将军既帝室之胄，信义著于四海，总揽好汉，思贤如渴，若跨有荆、益，保其岩阻，西和诸戎，南抚彝、越，外结孙权，内修政理；待天下有变，则命一上将将荆州之兵以向宛、洛，将军身率益州之众以出秦川，百姓有不箪食壶浆以迎将军者乎?诚如是，则大业可成，汉室可兴矣“在《三国演义 》里，为表现刘备的仁德，多次写到刘备的哭。张飞醉酒误事丢徐州，欲掣剑自刎，刘备大哭；自觉一事无成，髀肉复生，大哭；别徐庶，大哭；遇诸葛，大哭；携民渡江，大哭；甚至江东完婚后，无法脱身，也大哭；关羽张飞死，大哭；见到关兴张苞，也是大哭；刘封死，大哭，法正死，大哭；最后白帝城托孤，更是痛哭。
反正在《三国演义》里，刘备就是一脸哭相，几乎达到了逢出场必哭的程度，而且每次哭后，刘备都有受益，难怪有网友调侃：刘备的江山是哭来的。
二、极大减少了刘备的勇谋，结果适得其反。我们知道《三国演义》对刘备的定位是仁德厚道、礼贤下士，知人善用的仁君形象，对诸葛亮则突出知足智多谋，神机妙算，关张二人则是忠义威猛，骁勇善战。为了这一脸谱化的形象描述，罗贯中有意无意地将刘备勇谋方面的戏份，都移花接木到了诸葛亮和关羽、张飞等人身上，难怪网友们觉得刘备温柔有余，勇谋不足，除了哭，只会哭了。
比如，我们熟知的张翼德怒鞭督邮，其实就是血气刚强的刘备干的，罗贯中认为这不符合的刘备仁德形象，而算到了张飞头上；关羽过五关，斩六将，古城相会，斩的蔡阳的故事，其实是很有勇力的刘备斩的，还有斩杀曹操的部下徐州刺史车胄，可见真实的刘备武功也是相当了得，可惜都被罗贯中算到了关羽头上。
刘备的军事韬略虽不如曹操，但也不像《三国演义》所写的那样不堪，甚至将刘备描写成遇事都得问军师诸葛亮”为之奈何？“只会按诸葛亮的锦囊妙计行事。
真实历史上，刘备一直是军事负总责，诸葛亮主要负责后勤补给及行政外交工作。可是罗贯是却将原来是刘备的军事表现，如”火烧博望”“携民渡江走江陵”“汉中战役”等，都移到了诸葛亮头上。
比如“火烧博望坡”，使用火攻计的就是刘备，那时诸葛亮还没有出山呢。汉中之战，刘备更是这场可圈可点战役的直接指挥者，诸葛亮当时还在成都负责督运粮草呢。
可见，在正史上刘备很有武力和血性，并富于军事韬略的英雄人物。而《三国演义》弱化了刘备的这些能力，重点突出他的仁义，让刘备这个人物显得太文弱，没本事，仁德形象被戳穿，勇谋形象又没立起来，被黑就是当然的了。
三、为曹操作翻案文章，无形之中黑了刘备。许多网友年轻时受《三国演义》影响，喜欢刘关张，诸葛亮，痛恨曹操、司马懿，后来把《三国志》与之一对比，对曹操、刘备、诸葛亮等三国人物有了更立体化的认识，有的为了凸显个性，标新立异，反过来黑刘备了。
特别是近现代为曹操作翻案文章，一千多年来压在曹操头上的奸雄名号已经被洗白了，对曹操的评价越来越趋于正面，已经超越刘备，俨然已成为三国的一号男主角，那么作为原男一号的刘备难免受到波及，其地位无形之中就下降了。
我们发现，刘备的仁德夹杂着那么多私货的时候，原来刘备和曹操都是一路人物，为了地盘，为了功名，也有不择手段，权谋算尽的时候，只不过刘备做得更温情，更有人情味，而曹操更显露人性的本色。
当然，捧刘备也好，黑刘备也罢，风流总被雨打风吹去。作为历史人物，我们不得不承认，刘备是他那个时代的风云人物，以最差的背景，最响的名头，老当益壮，屌丝逆袭，草创了他的蜀汉帝国，三分天下有其一，的确是非常励志的成功学。
以业余视角品读历史，用淡泊心态谈笑古今，掌心读历史欢迎各位看官继续关注点评。