美国选举既以各州选举人得票决定，为什么竞选人要拉普通民众选票？
优质回答：因为选举人票得本州选民来选啊。
美国法律规定，选举人团分为两种，一是参选政党的志愿者，二是本州合法居民。不论哪一种，51个选举单位只有两个州规定按具体情况分选举人票，其余48州与哥伦比亚特区都是普选票领先者获胜。
2016年竞选图
这两个州都差不多，普选得票最多者获得2张选举人票（参议员对应数），剩余两张和三张选举人票归（与总统大选同时进行的本次众议员）当选党派竞选人。
缅因州有4票，内布拉斯加州5张。
请注意：所谓领先不需过半。比如，一州选举有100万选民投票，可能中间有作废票，迟到票，也可能选民选本州合法登记第三方，也可能选未登记的第三方甚至第四方，但最终得到普选票最多的那个竞选人，就能得到本州所有选举人票，也许100万选票中只有35万，甚至只领先第二名100张票。
1992选举图：
比如1992年大选，在佩罗这位历史上超级独立第三人（总共获得全国19%普选票但无一张选举人票）外还有3位独立参选者，虽然这三人也没有得到选举人票，但合计在战场州捞走超过50万票，实际分流了保守派基本盘，最终导致在任总统老布什惨败。
1996年选举地图：
看这样的选举地图，对比2016年就显示出：
第一，德克萨斯州原本属深红州，但2016年特朗普只赢9%，这是最近几十年共和党的最低水平。而本次竞选，拜登与特朗普在德克萨斯州不分伯仲，这说明伴随德克萨斯州开始向电子技术等硅谷方向发展，人口与选民结构已逐步偏蓝，也可能下一次就会成为蓝州了，这将深刻改变美国的政治地图。
2000年竞选图：
第二，自90年代开始，中部和南部各州伴随工业空心化已开始转红，因为产业工人大量迁移了。特别是佛罗里达州从蓝州转为战场州，再基本转为浅红。
2004年竞选图：
结论从整体上说，民主党的支持者略微占据人口优势，但主要是少数族裔、黑人、低收入者、民权女权主义者，投票率不高也未必能保持政治热情。这是希拉里2016失败的原因。
伴随美国主体民族（就是英德后裔的日耳曼新教徒）人口比率下降（已逐步向下但尚且略超过50%），民主党基本盘将继续扩大（目前是深蓝45%：深红41%），这将有效抵消国民意识形态的保守化趋势。
2008年选举图：
美国人口分布，产业结构等原因已造成州属变化，比如传统红州佐治亚州因为黑人选民增加成为新的战场州。所以，大选当然得在这些摇摆不定的州进行激烈竞争，你看特朗普会去加利福利亚州吗？人家最近几十年都是深蓝，共和党不会花一分钱到加利福利亚头上。
其他网友观点[原创]美国的这种赢家通吃，先民选，再由选举人团538决定胜负的独特选举制度，局外人是很难理解的。民选得票多少决定538张选举人团票的获得量，所以，争夺民选票数就是选战最为关键的一个环节，选势拉票就必不可少，候选人自然会竭尽所能，不择手段的去拼。民主，共和两党各自拥有两大势均力敌的基本盘（票仓），这是对方很难功破的选区，反盘的机会只有在六大摇摆州中产生，可以简单的理解为：六大摇摆州决定美国总统当选与否的走向，可想而知，这种争夺是何等之激烈。今年的美国总统大选不同寻常，牵动着世界人民的心，因为两位候选人都太不寻常了，把一场总统大选搞成了“大战”的前夜之状态，人心惶惶，充满了诡异和不确定性，世之大悲也。
其他网友观点因为选举人票最终是普通民众投出来的。
美国的选举人票制度较为特别，实际上就是根据各州的人口数量进行选举人票数的分配，而各州有各州相对自由的投票权利，但最终每个州的选举人票都会被票数占优的那位总统候选人给通吃掉。比如美国的加州有55张选举人票，两位候选人只要在加州的票数统计中获胜，哪怕优势很小，那也一样是会获得全部的55张选举人票。
所以说，竞选人最终靠的还是普通民众的支持，而选举人票制度只是美国建国之初制定的一种规避人为操纵的方式，并不是有具体的538个选举人进行自主的投票。但经过这么多年的发展，目前这种形式实际上也存在较大的弊端。
美国选举实际上越来越像是两个利益集团的博弈。实际上这种所谓的“民选总统”，更多应该是通过真才实学去获取美国人民信任与支持，理论上应该选出美国人民认为最合适的人担任总统。而目前的总统选举，已经发展成为两个政党代表的利益集团间的博弈，靠得更多是谁的钱多，谁的广告发布得多，这就失去了很多最初的初心，更像是一场“表演秀”。
这种选举所选出的最终总统，实际上也只是更多的代表了其背后的利益集团，并不能完全的代表美国民众的利益。同时在国际关系处理方面也不会有太多的差距，毕竟其背后的核心逻辑思路都是一样的。
目前大选形势仍然焦灼，关键就看“摇摆州”的结果。从目前最新的情况来看，双方仍处于焦灼的状态，整个投票过程也是跌宕起伏，一会拜登占优，一会特朗普起势。最终的结果就得看那些选举人票数较多的“摇摆州”的最终结果了，很可能一个州的结果就决定了最终的选情，让我们静观谁能最先取得那至关重要的“第270票”吧。